?stanbul’da 20 Nisan 2007 tarihinde E.N. isimli çocuk, evlilik d??? ili?kiden dünyaya geldi. B.S.(64), küçük çocu?un babas? oldu?unu kabul etmeyince anne A.N., mahkemenin kap?s?n? çald? ve babal???n tespiti için dava açt?. Ancak mahkeme, davay? zaman a??m? nedeniyle dü?ürdü.
DAVALI TARAF BABALI?I REDDETT?

Bu kez küçük çocuk E.N.(13) ad?na babal?k davas? açmas? ve aç?lacak olan davada temsil etmesi için ?.D. isimli kad?n kayyum olarak atand?. Anadolu Aile Mahkemesi’ne ba?vuran ?.D., B.S.’nin küçük çocu?un babas? oldu?unun tespitine karar verilmesini istedi. Kar?? taraf ise, B.S.’nin küçük çocu?un babas? olmad???n? belirterek, davan?n reddine karar verilmesini talep etti.
Anadolu Aile Mahkemesi, B.S.’ye DNA incelemesi yap?lmak üzere mahkemede haz?r bulunmas? için tebligat gönderdi. Ancak daval?, mahkemeye gelmedi. Duru?malarda kendisini temsil eden avukat? da müvekkilini mahkemede haz?r etmedi. Bunun üzerine mahkeme, 12 ?ubat 2013 tarihinde davay? kabul etti, küçük çocu?un babas?n?n B.S. oldu?una hükmetti.
"HERKES SOY BA?ININ TESP?T? ?Ç?N KAN ÖRNE?? VERMEK ZORUNDA"

Daval? avukat?n?n dosyay? temyiz etmesi üzerine Yarg?tay, karar? bozdu. Gerekçesinde ise ‘Herkes, soy ba??n?n tespiti amac?yla vücudundan kan veya doku al?nmas?na katlanmak zorundad?r. Bu zorunlulu?a uyulmamas? halinde hakim incelemenin zor kullanarak yap?lmas?na karar verir’ diyerek mutlaka DNA incelemesi yap?lmas? gerekti?ini belirtti. Dosya yeniden yerel mahkemeye gönderildi.
YARGITAY ?K?NC? KEZ KARARI BOZDU

Yarg?tay’?n bozma karar?na uyan mahkeme, bu kez DNA incelemesi için B.S.’den zor kullan?larak kan örneklerinin al?nmas? amac?yla ev ve i? yerinin bulundu?u polis merkezlerine yaz? yazd? ancak tüm aramalara ra?men daval?ya ula??lamad?. Mahkeme, 28 Aral?k 2017 tarihinde ikinci kez davan?n kabulüne karar verdi. Yarg?tay, yine ayn? gerekçeyle bozdu.
MAHKEME KARARINDA D?REND? "KASITLI OLARAK KAN VERM?YOR"

Yerel mahkeme ise bu kez karar?nda direndi. Anadolu Aile Mahkemesi gerekçeli karar?nda, daval? B.S.’nin duru?malarda kendisini avukat?yla temsil ettirdi?ini, avukat?n?n her duru?maya kat?ld???n? ancak daval?n?n kas?tl? olarak kan vermekten kaç?nd???n?, davay? sürüncemede b?rakmay? amaçlad???n? belirtti. Daval?n?n mahkemeyi ciddiye almad???n? ve dalga konusu yapt???n? söyleyen mahkeme, babal???n tespiti davas?n?n daval?n?n insaf?na terk edilemeyece?ini kaydetti.
"KÜÇÜK ÇOCU?UN BABASI 11 YILDIR TESP?T ED?LEMED?"

Hakimin insana, tabiata, gerçe?e s?rt çevirmeden ve kat? kalpler içinde s?k???p kalmadan, uyu?mazl??a ‘insan kokusu’ ta??yan bir çözüm getirmek zorunda oldu?unu hat?rlatan mahkeme, küçük çocu?un 11 y?ld?r babas?n?n tespit edilemedi?ini, davac? annenin ve kayyumun hukuk mücadelesinin 11 y?ld?r sonuçlanamad???n?, küçük çocu?un bu durumdan olumsuz etkilenece?ini, aile ve okul çevresinde s?k?nt?lar ya?ayaca??n? belirtti.
MAHKEMEDEN ÜÇÜNCÜ KEZ 'BABASIDIR' KARARI

Mevcut yasal düzenlemeler kar??s?nda kan örne?i al?nmas? için daval? hakk?nda yakalama karar?n?n ç?kar?lmas?n?n da mümkün olmad???n? vurgulayan mahkeme, davan?n kabulüne hükmetti. 13 ya??ndaki E.N.’nin babas?n?n daval? B.S. oldu?unun tespitine karar verildi. ?imdi ise Yarg?tay’dan gelecek karar bekleniyor.
"KARAR, ADALETE VE KAMU V?CDANINA UYGUN"

Konuya ili?kin görü?ü sorulan avukat Serbülent Özavc?, “Yerel mahkeme, adalete, kamu vicdan?na uygun bir karar vermi?tir. Bu karar, özellikle kan vermekten kaç?narak çocu?u veya annesini ma?dur eden, sorumlulu?undan kaçan ki?iler için örnek mahiyetindedir. Çocu?un uzunca bir süre nüfus kay?tlar?nda babas?z olmas?, psikolojisi üzerinde olumsuz etkiler olu?turabilecek, sosyal çevresinde sorunlar ya?amas?na neden olacakt?r. Karar bu yönüyle de önem arz etmektedir”


Devami...